| Предыдущая заметка:
RB37 (29.08.2008) Роса и НИП
Оглавление
Тема отечественной ОС с завидной регулярностью всплывает на поверхность и становится предметом жарких дискуссий: от "e;народных"e; интернет-форумов до самых высоких государственных инстанций, включая Госдуму.
Отечественную ОС как только не называют: русская ОС, российская ОС, национальная ОС. И это неизменно вызывает спекуляции, связанные с патриотическим подтекстом. Аргументация противоборствующих лагерей сводится к информационной безопасности, к доминанте родного языка, к чистоте "e;технологической расы"e;, к наступлению на грабли родного автопрома, к очередному разбазариванию государственного финансирования… Увы, на мой взгляд, мы по обе стороны баррикад по-прежнему остаёмся в плену устойчивых стереотипов, мешающих нам непредвзято взглянуть на саму проблематику и оценить её реальную глубину. Потому хотя ранее по этому поводу писал, рискну ещё раз вернуться к данному вопросу и высказать свою позицию.
Операционная система есть программный продукт. И как любой программный продукт, она имеет своих авторов и своих владельцев. В наше время не суть важно, кто является автором ОС. Об этом редко вспоминают. Оно и понятно. В эпоху диктатуры бизнеса куда важнее другое: кто ею в итоге владеет и от кого зависит развитие и дальнейшая судьба ОС. Это во многом определяет, насколько можно на неё положиться в долгосрочной перспективе.
В настоящее время на мировом рынке персональных компьютеров наиболее ярко выделяются три семейства операционных систем:
1. Windows (Microsoft, США)
2. Mac OS (Apple Inc., США)
3. GNU/Linux
Первые два – коммерческие, неклонируемые. "e;Порт приписки"e; их авторов и владельцев сомнений не вызывает – США. С последним семейством не всё так очевидно. Есть ядро (Linux), есть обвязка (преимущественно, на базе GNU). Обвязка является предметом клонирования, творческих изысканий огромного количества компаний. Одних только дистрибутивов GNU/Linux в мире ныне насчитывается свыше 5 сотен. С ядром ситуация более определённая: в его развитии львиная доля вложений финансовых и людских идет со стороны тройки компаний: IBM, Novell, RedHat. Все они имеют тот же "e;порт приписки"e; – США. Это объективно. И игнорировать подобный факт неразумно.
Сколь существенно то, кто владелец ОС и какой стране он принадлежит? Здесь мы вторгаемся в зону, столь хорошо знакомую бизнесу: сферу управления рисками. Увы, как ни странно, но именно здесь люди бизнеса в отношении ОС больше полагаются на авось. Есть слабая надежда, что нынешний мировой кризис, усугубленный тотальной глобализацией, возможно хоть немного заставит призадуматься о том, что риски надо оценивать адекватно, а не по принципу "e;все же не дураки"e;.
В условиях обострения противоречий между крупными странами и регионами приходится вспоминать о том, кто владелец ключевого инфраструктурного программного продукта и какой ущерб может быть им нанесен. С постоянным возрастанием роли компьютеров в жизни общества значимость ОС как центра распределения ресурсов и базиса компьютерной инфраструктуры будет явно усиливаться. А это рано или поздно заставит задуматься о рисках: для государства, для его граждан, для его экономики. В этом контексте неизбежно появление государственных ОС, т.е. тех, владельцем которых является то или иное государство. Явно или скрыто.
Какой же вывод напрашивается? Однополярность мира крайне опасна. И в сфере ОС также. Нужны разные полюса со своими механизмами сдержек и противовесов, позволяющие соблюсти баланс интересов и снизить риски. Самый очевидный путь минимизации рисков здесь, при формировании государственных ОС, – перелицовка и "e;национализация"e; наиболее распространённых ОС. Windows и Mac OS для подобного мало подходят, поскольку привязаны к конкретным компаниям (конкретной стране) и просто в силу этого риски снизить никак не могут. Остаются разве что ОС из сферы свободного ПО, прежде всего, GNU/Linux. По этому пути наименьшего сопротивления движение в разных странах (разумеется, отличных от США) и ведётся. Это позволяет частично решить задачу, но лишь частично. Если двигатель (ядро) контролируется и развивается не владельцем ОС, то угроза зависимости по-прежнему сохраняется.
Создание по сути с нуля новой государственной ОС таит в себе другие риски, среди которых: конкурентноспособность, информационная и технологическая изоляция, использование парка ранее разработанного ПО. Но главное – при фактически разрушенной отечественной программной отрасли и дефиците опыта решения задач подобного масштаба сложности остро стоит вопрос о реальности создания такой ОС в разумные сроки даже при достаточном бюджете.
Разные группы исследователей и разработчиков предпринимали и будут предпринимать попытки проектирования и создания собственных ОС – поскольку ни с точки зрения внутреннего устройства, ни с точки зрения операционного удобства для конкретных проблемных ниш нынешние распространенные универсальные ОС, мягко говоря, идеалами не являются. Технологически подобные попытки могут быть вполне успешными. Особенно если вместо тотального замещения существующих ОС и стремления к универсализации сосредоточатся на специализированных нишах и сосуществовании с другими ОС. Но вопрос собственности, владения ОС, рано или поздно встанет. И он может фактически похоронить достигнутые результаты, которые просто растворятся в толще крупного бизнеса. Времена беспризорных ОС прошли.
Как же быть, чтобы минимизировать риски? Двигаться по пути многополярного мира ОС, опираясь на технологии их сосуществования (в т.ч. механизм гипервизоров). "e;Национализировать"e;, адаптировать проверенные временем свободные ОС, прежде всего, GNU/Linux. Но при этом не плыть по течению, а осознанно следовать принципам модуляризации – вычленению значимых блоков-модулей, которые при согласованном интерфейсе сопряжений могут допускать альтернативные реализации разных разработчиков. Создать основу для подпитки решений со стороны новых, экспериментальных ОС.
Можно и нужно в обвязке Linux формировать на основе открытых международных стандартов собственную государственную операционную инфраструктуру, собственную операционную среду, со своими API-интерфейсами, которая позволила бы:
1) взять под полный контроль на долгосрочную перспективу развитие государственной ОС;
2) стимулировать развитие рынка инструментальных и прикладных программных продуктов (в особенности, для госсектора, науки и образования);
3) унифицировать интерфейсы, уйти от опасной дефрагментации Linux-дистрибутивов;
4) за счет модуляризации создать предпосылки для постепенной замены модулей ОС на более эффективные, разработанные сторонними разработчиками и прошедшие соответствующий госконтроль;
5) обеспечить операционное сосуществование различных ОС на одном компьютере.
При таком сценарии есть возможность положить конец конфронтации, перейти к конструктивному и взаимовыгодному сотрудничеству.
В своих "e;Заветных мыслях"e; (1905) Д.И.Менделеев писал: "e;Хотя истина, конечно, одна, но пути к ней не намечаются ныне ни звёздами, ни столбами, двигаться же по пути достижения истины необходимо, чтобы не быть насильно увлечённым неизбежно надвигающимися историческими переменами и сознанием ускорить предстоящую эволюцию. Двигаться же можно или в одиночку, или сплотясь группами, ища в разных направлениях, так как идти всей массой сразу, гуртом, как стадо, лишь в одну сторону, можно только под влиянием бессознательного убеждения, причём мало вероятности попасть на верную дорогу, и многое в истории показывает, что такое стадное движение нередко ведёт к гибели"e;.
При определенных условиях GNU/Linux как тактическое решение в создании государственной ОС может перерасти и в стратегическое, если обеспечит основу для развития под своим зонтиком других, перспективных форм, более совершенных в технологическом плане. Форм, которые могут со временем прийти на смену нынешним, обеспечив безболезненную миграцию.
Пока наше государство находится всё ещё в стадии осознания потребности в развитии собственной ОС, точнее говоря, государственной операционной инфраструктуры, обеспечивающей взаимодействие разных ОС. Но я уверен, что самостоятельные группы и коллективы разработчиков могут уже сегодня с прицелом на будущее более эффективно координировать свои усилия в направлении собственных разработок в сфере новых ОС и соответствующего инструментария. Убежден, что подобные центры координации не только полезны и возможны, но и просто необходимы.
|
